Ой да ладно, там после одной смерти уже без проблем пройти можно

Ёбанные лицемеры

А потому что в игру играть надо, а не тихо ненавидеть.

Все ваши вопросы буквально, блядь, отвечены в игре.

Я реально, РЕАЛЬНО не понимаю, почему некоторые из вас настолько плотные. Я понимаю, что играть в игру и СЛУШАТЬ, БЛЯДЬ, ДИАЛОГИ это тяжело, но ёперный же театр, сколько раз будет вопрос про 200 лет обсуждаться? На каждый из ваших доёбок есть ответ в самой игре. Не в доп материале, не в невышедшей игре, не в не лорном документе, а в САМОЙ ИГРЕ

Ты только что сам сказал, чем Создатель прописан лучше чем Анклав, а потом "nuh-uh".

Путь героя Кеппбелла подразумевает только сюжетные точки, а не то, как хорошо написан и прописан сюжет.

20/60 не работает по простой причине, что прописать хорошо можно и злодея, который появился "только что". Как пример -- БГ3.

Я согласен с тем, что Анклав прописан "достаточно", что бы иметь причину дать ему пизды. Однако:

1) На фоне шедевреальности первой части, падать до уровня детских сказок -- низко
2) "сюжет не важен" уровня ДУУМа, Это когда когда у тебя на руках ДУУМ, а не сюжетная РПГ.

"библией" фаллаута подтереться можно. Она не канон, пока не будет сказано обратного

Литературный анализ -- штука сложная, что поделать.

Не каждому хочется лесть в объективность, в ущерб собственному веселью. И это понятно, но всё равно обидно(

Прописывать != оправдывать, ёпрст

Зачем оправдывать? Я прошу лишь только прописать. Уровень детских сказок это уже выше, чем анклав в Ф2.

А твой пример с ЗВ не подходит, ибо империя куда более логична. У них есть цель, причины для цели, отличные от "потому что", их присутствие влияет на мир вокруг.

У анклава в Ф2 всего этого нет

Т.е. если злодей злодейский -- его можно просто сделать тяп-ляп, сказать что он "плохой", и всё? И никакой прописанности не нужно?

Я ожидал нормально прописанного злодея, как минимум