Может ли жить подобная силовая броня? Дизайн то понятно шикарный, но есть ли тут минусы?
Подробнее
1 2 Property of C.R.O.N.U.S. Foundation and Dark Crystal Games ©2018 All Rights Reserved
Игры,Игровой арт,game art,концепт-арт,concept art,post apocalypse,gamedev,RPG,Силовая Броня,Fallout,Фоллаут,фэндомы
Еще на тему
Но есть ещё пара вариантов, например
В плане обзора 5 и 6
Зачем ты оставляешь руки такими открытыми? Их тоже нужно защищать. Да, это тяжело, потому как любой сустав прикрыть проблематично, но и оставлять их открытыми нельзя.
Совет - представь, что тебе нужно защитить человека от фугаса или осколочной гранаты.
2) Шлем будет стильно отклонять фронтальные выстрелы ровнёхонько за шиворот. Если уж подразумевается отклоняющая попадания форма, то нужен скос вверх, дабы отволить попадания в том числе и от шеи.
3) вообще не очень понятно почему есть куча защиты по бокам, и отсутствует фронтальная.
4) Броня таких габаритов, силовая, а значит подразумевает принятие большого количества, по крайней мере, мелкокалиберного огня. Подсумки в таких условиях мгновенно деградируют и будут выпотрошены, часть содержимого сдетонирует. Подсумки в силовой броне надо прятать позади, можно даже прикрыть подвижными бронеплитами, либо организовать внутренние скрытые раздатчики амуниции.
5) Открытые силовые кабели в силовой броне - мечта гука с ножницами по металлу. Чик, второй чик, и пинай консерву.
6) Ноги и верх кажется никак не скреплены, а значит у оператора брони УЖЕ сломана спина, просто он ещё не упал.
7) Подвижность головы явно недостаточна для боя. Её либо нужно намертво вмуровать, оставив "Верчение головой" на сенсоры, либо дать ей свободы.
8) СИЛОВЫЕ НАПЛЕЧНИКИ. Ваха и warmachine конечно пафос и всё такое, но нет ни одного логического обоснования для таких наплечников. Ну, разве что я предполагаю что там можно очень удобно прятать амуницию. Или в броню постоянно лупят с высоты, но это опять же помеха, потому что отстреливаться вверх с такими плечами ну никак не получится.
9) Никогда не понимал пальцев в силовой броне. Пальцы нужны для игры на клавесине, для силовой брони нужны сервисные разъёмы и крепежи для тяжёлого оружия, автораздатчики патронов, системы наведения, стабилизации, но уж точно не штуки, которыми можно устраивать силовое ковыряние в силовом носу. Если иногда для тонких операций нужны пальцы, лучше раскрывать/снимать наруч и доставать оттуда руку.
10) Броня не герметична. В силу мягкости человеческих тканей и их восприимчивости к перепадам давления, любое оружие объёмного действия: простенькая лимонка производства 19 века, фугас, подствольный выстрел, мина, плазменный эвапоратор, превратит носителя негерметичной брони в консерву с фаршем. А ещё есть огнемёты, ага.
11) Маленькие стопы. Броня явно весит с полтонны, а то и больше. Грязь, снег, корка льда на озере, тонкие полы в хрущёвках будущего, все эти препятствия становятся непреодолимыми без хорошего распределения веса.
12) Ну и наконец, силовая броня это очень пафосно, но гордый силуэт двуногой крепости всегда проиграет луноликому хитрецу с РПГ, по крайней мере если отсутствуют меры активной защиты.
По итогу, броня годится только для операций полицейского террора против незащищённого и невооружённого населения.
Например, было гораздо выгоднее и эффективнее использовать против танковых и механизированных сил противника именно ПСБ а свои собственные танковые и механизированные части. Ведь ПСБ будут не менее эффективны( а в боях с пехотой даже более эффективны) чем танковые войска, за счёт того что могут переносить с собой тяжелой вооружение которое не доступно обыкновенной пехоте, но и так же менее заметными на поля боя(размеры танка и силовой брони, всё таки разница большая, отсюда же получаем факт, что ведение огня по ним крупных калибров(например танковых орудий) так же может быть менее эффективна чем по танкам и транспорту).
Так же стоит учитывать тот факт затраты на производство силовой брони гораздо меньше чем на танки(которые к тому же стали малопригодными ввиду ресурсного кризиса и отсутствия топлива для ведения эффективной танковой войны), я не эксперт но скажем так, думаю что соотношение количества готовой продукции к ресурсным затратам на производство этой самой продукции в количественном виде будет где то 4-5 комплектов силовой брони к 1 танку. К тому же к силовой броне были разработаны в 2066 году надёжные энергетические батареи(которые с развитием модели силовой брони и вовсе стали компактными ядерными мини-реакторами, производство которых в США было налажено с избытком), что полностью лишило проблему энергопитания в отличии от танков. Так же отметим тот факт что подготовить экипаж танка состоящий из нескольких разных человек с разными специальностями тяжелее и затратнее чем, обучить одного бойца для одного костюма.
Возвращаясь к вопросу боевого применения ПСБ стоит отметить их необычайную эффективность не только против техники но и живой силы противника. Например если сравнивать взвод ПСБ США вооруженный противопехотным оружием(миниганы, огнемёты и прочее) против скажем нескольких мотострелковых рот китайской армии(думаю в количественном значении можно взять за пример численность личного состава по меркам СССР в 80-х годах, т.к. вероятнее всего Китай брал за основу подобную структуру) то более чем вероятно что победа будет на стороне ПСБ, ввиду малой эффективности вооружения сил Китая(по факту китайские войска могли противопоставить против ПСБ тактику засад, электромагнитное оружие выводящее из строя силовую броню, тяжелую артиллерию и
свои элитные подразделения "красных драгун", которые были в крайнем меньшинстве в сравнении с количеством сил ПСБ) и крайней эффективности тяжелого вооружения ПСБ которое могло его переносить.
Стоит так же отметить психологический аспект от применения ПСБ, для армии США это было воодушевляющим явлением, и в то же время удручающим для сил КНР(Китайская Народная Республика).
Подводя итог можно сказать следующее:
1. Применение ПСБ более чем оправдало себя в войне между КНР И США. На лицо явные факты её успешного применения от активной фазы боёв на Анкориджском фронте вплоть до начала штурма Пекина(в котором роль передовых частей более чем вероятно играли части ПСБ).
2. Производство силовой брони для ПСБ было более эффективным чем производство тяжелой техники(танков) и более рационально в плане ресурсопотребления, в тоже время не уступая в эффективности этой самой технике(по факту ПСБ стали альтернативой танкам).
3. Применение ПСБ значительно сокращало потери личного состава в армии США, а значит способствовало поддержанию боевого духа как армии так и гражданского населения(скажем так, это в определённой степени отодвигало явление «вьетнамского синдрома» в условиях данного конфликта, который ещё был бы куда больше, и более значительно подрывал бы внутреннее состояние США в последних стадиях конфликта).