Позвольте не согласиться. В реалиях фола, силовая броня была весьма выгодным вложением в военную машину США, т.к. позволяла выполнять задачи смежные между пехотой и танковыми войсками. По факту, благодаря именно подразделениям с силовой бронёй(далее ПСБ - Подразделения с Силовой Бронезащитой) главный козырь которых заключался в мощной защите вместе со способностью нести тяжелое вооружение оказался решающим козырем в войне. Например, было гораздо выгоднее и эффективнее использовать против танковых и механизированных сил противника именно ПСБ а свои собственные танковые и механизированные части. Ведь ПСБ будут не менее эффективны( а в боях с пехотой даже более эффективны) чем танковые войска, за счёт того что могут переносить с собой тяжелой вооружение которое не доступно обыкновенной пехоте, но и так же менее заметными на поля боя(размеры танка и силовой брони, всё таки разница большая, отсюда же получаем факт, что ведение огня по ним крупных калибров(например танковых орудий) так же может быть менее эффективна чем по танкам и транспорту). Так же стоит учитывать тот факт затраты на производство силовой брони гораздо меньше чем на танки(которые к тому же стали малопригодными ввиду ресурсного кризиса и отсутствия топлива для ведения эффективной танковой войны), я не эксперт но скажем так, думаю что соотношение количества готовой продукции к ресурсным затратам на производство этой самой продукции в количественном виде будет где то 4-5 комплектов силовой брони к 1 танку. К тому же к силовой броне были разработаны в 2066 году надёжные энергетические батареи(которые с развитием модели силовой брони и вовсе стали компактными ядерными мини-реакторами, производство которых в США было налажено с избытком), что полностью лишило проблему энергопитания в отличии от танков. Так же отметим тот факт что подготовить экипаж танка состоящий из нескольких разных человек с разными специальностями тяжелее и затратнее чем, обучить одного бойца для одного костюма. Возвращаясь к вопросу боевого применения ПСБ стоит отметить их необычайную эффективность не только против техники но и живой силы противника. Например если сравнивать взвод ПСБ США вооруженный противопехотным оружием(миниганы, огнемёты и прочее) против скажем нескольких мотострелковых рот китайской армии(думаю в количественном значении можно взять за пример численность личного состава по меркам СССР в 80-х годах, т.к. вероятнее всего Китай брал за основу подобную структуру) то более чем вероятно что победа будет на стороне ПСБ, ввиду малой эффективности вооружения сил Китая(по факту китайские войска могли противопоставить против ПСБ тактику засад, электромагнитное оружие выводящее из строя силовую броню, тяжелую артиллерию и свои элитные подразделения "красных драгун", которые были в крайнем меньшинстве в сравнении с количеством сил ПСБ) и крайней эффективности тяжелого вооружения ПСБ которое могло его переносить. Стоит так же отметить психологический аспект от применения ПСБ, для армии США это было воодушевляющим явлением, и в то же время удручающим для сил КНР(Китайская Народная Республика). Подводя итог можно сказать следующее: 1. Применение ПСБ более чем оправдало себя в войне между КНР И США. На лицо явные факты её успешного применения от активной фазы боёв на Анкориджском фронте вплоть до начала штурма Пекина(в котором роль передовых частей более чем вероятно играли части ПСБ). 2. Производство силовой брони для ПСБ было более эффективным чем производство тяжелой техники(танков) и более рационально в плане ресурсопотребления, в тоже время не уступая в эффективности этой самой технике(по факту ПСБ стали альтернативой танкам). 3. Применение ПСБ значительно сокращало потери личного состава в армии США, а значит способствовало поддержанию боевого духа как армии так и гражданского населения(скажем так, это в определённой степени отодвигало явление «вьетнамского синдрома» в условиях данного конфликта, который ещё был бы куда больше, и более значительно подрывал бы внутреннее состояние США в последних стадиях конфликта).
Например, было гораздо выгоднее и эффективнее использовать против танковых и механизированных сил противника именно ПСБ а свои собственные танковые и механизированные части. Ведь ПСБ будут не менее эффективны( а в боях с пехотой даже более эффективны) чем танковые войска, за счёт того что могут переносить с собой тяжелой вооружение которое не доступно обыкновенной пехоте, но и так же менее заметными на поля боя(размеры танка и силовой брони, всё таки разница большая, отсюда же получаем факт, что ведение огня по ним крупных калибров(например танковых орудий) так же может быть менее эффективна чем по танкам и транспорту).
Так же стоит учитывать тот факт затраты на производство силовой брони гораздо меньше чем на танки(которые к тому же стали малопригодными ввиду ресурсного кризиса и отсутствия топлива для ведения эффективной танковой войны), я не эксперт но скажем так, думаю что соотношение количества готовой продукции к ресурсным затратам на производство этой самой продукции в количественном виде будет где то 4-5 комплектов силовой брони к 1 танку. К тому же к силовой броне были разработаны в 2066 году надёжные энергетические батареи(которые с развитием модели силовой брони и вовсе стали компактными ядерными мини-реакторами, производство которых в США было налажено с избытком), что полностью лишило проблему энергопитания в отличии от танков. Так же отметим тот факт что подготовить экипаж танка состоящий из нескольких разных человек с разными специальностями тяжелее и затратнее чем, обучить одного бойца для одного костюма.
Возвращаясь к вопросу боевого применения ПСБ стоит отметить их необычайную эффективность не только против техники но и живой силы противника. Например если сравнивать взвод ПСБ США вооруженный противопехотным оружием(миниганы, огнемёты и прочее) против скажем нескольких мотострелковых рот китайской армии(думаю в количественном значении можно взять за пример численность личного состава по меркам СССР в 80-х годах, т.к. вероятнее всего Китай брал за основу подобную структуру) то более чем вероятно что победа будет на стороне ПСБ, ввиду малой эффективности вооружения сил Китая(по факту китайские войска могли противопоставить против ПСБ тактику засад, электромагнитное оружие выводящее из строя силовую броню, тяжелую артиллерию и
свои элитные подразделения "красных драгун", которые были в крайнем меньшинстве в сравнении с количеством сил ПСБ) и крайней эффективности тяжелого вооружения ПСБ которое могло его переносить.
Стоит так же отметить психологический аспект от применения ПСБ, для армии США это было воодушевляющим явлением, и в то же время удручающим для сил КНР(Китайская Народная Республика).
Подводя итог можно сказать следующее:
1. Применение ПСБ более чем оправдало себя в войне между КНР И США. На лицо явные факты её успешного применения от активной фазы боёв на Анкориджском фронте вплоть до начала штурма Пекина(в котором роль передовых частей более чем вероятно играли части ПСБ).
2. Производство силовой брони для ПСБ было более эффективным чем производство тяжелой техники(танков) и более рационально в плане ресурсопотребления, в тоже время не уступая в эффективности этой самой технике(по факту ПСБ стали альтернативой танкам).
3. Применение ПСБ значительно сокращало потери личного состава в армии США, а значит способствовало поддержанию боевого духа как армии так и гражданского населения(скажем так, это в определённой степени отодвигало явление «вьетнамского синдрома» в условиях данного конфликта, который ещё был бы куда больше, и более значительно подрывал бы внутреннее состояние США в последних стадиях конфликта).